Seguimos la contratación pública milímetro a milímetro y minuto a minuto.
Edición 9 · corte al 2026-10-22 · desde la vigencia de la LGCP (2022-12-01) · Borrador · falta la revisión humana
Este análisis lo elabora AIentia, una empresa privada, a partir de las resoluciones públicas de la División de Contratación Pública. No es un documento de la Contraloría General de la República ni cuenta con su aval. Los patrones se calculan sobre 4.260 resoluciones (las de 2025-2026; con una cuenta de AIentia, las 8.136 desde la LGCP). Las líneas de criterio, más abajo, son otro análisis: se lee cada resolución entera, punto de derecho por punto de derecho, sobre una muestra de 42 resoluciones.
8.136resoluciones de objeción y apelación desde la LGCP
Usted ve los años 2025-2026 (4.260 resoluciones); con su cuenta de AIentia, las 8.136 desde 2022. Pedir acceso Ya tengo cuenta
Se cuentan las resoluciones de objeción y apelación fechadas desde el 2022-12-01 hasta el corte del 2026-10-22.
Objetar el pliego prospera más que apelar la adjudicación
La CGR acogió total o parcialmente alrededor de la mitad de las objeciones y alrededor de una de cada cinco de las apelaciones: más del doble. El resultado se lee de forma automática, con un error estimado de alrededor del 3 % en una muestra revisada a mano.
Se rechaza de plano alrededor del 55 % de los recursos
2.264 de 4.091 resoluciones con resultado legible rechazaron de plano el recurso, sin entrar al fondo. La causa más frecuente: la CGR no era competente (tipo de procedimiento o umbral en la CCSS).
El 37 % de los rechazos de plano: no le tocaba a la CGR
836 de 2.264 rechazos de plano con causa identificada. La Contraloría no era competente: por el tipo de procedimiento o, en compras de la CCSS, porque la adjudicación no alcanzaba el umbral de licitación mayor.
Qué hacer: Antes de presentar, verifique que el tipo de procedimiento abre el recurso ante la Contraloría; en compras de la CCSS, que además se alcance el umbral de licitación mayor.
Objeción: casi 1 de cada 4 rechazos de plano por falta de fundamentación o de prueba
310 de 1.270 rechazos de plano con causa identificada. La objeción no explicó por qué la cláusula es ilegal o no la respaldó.
Qué hacer: Razone cada punto impugnado y acompáñelo de prueba técnica.
Apelación: casi 3 de cada 10 rechazos de plano por no demostrar el mejor derecho
288 de 994 rechazos de plano con causa identificada. La apelante no demostró que su oferta resultaría adjudicataria si prosperara el recurso.
Qué hacer: Acredite ese mejor derecho en el propio recurso.
Objeción: más de 1 de cada 6 rechazos de plano por presentarse fuera de plazo
230 de 1.270 rechazos de plano con causa identificada. La objeción llegó cuando el plazo ya había vencido.
Qué hacer: Presente la objeción dentro del plazo para objetar el pliego o su modificación.
Casi 1 de cada 10 rechazos de plano: los argumentos no iban en el formulario de SICOP
176 de 2.264 rechazos de plano con causa identificada. El recurso remitió a un adjunto o entró por otra vía.
Qué hacer: Desarrolle los argumentos en el formulario electrónico del recurso en SICOP.
Especificaciones técnicas: en objeción, prospera más que el resto
En unas 900 resoluciones que lo resolvieron por el fondo, la CGR acogió el 93 % de los puntos del tema; en los demás temas de objeción, el 85 %. La diferencia no se explica por azar. Pero en alrededor del 45 % de los puntos acogidos con razón leída, la razón es que la Administración se allanó y aceptó cambiar el pliego: no siempre es la CGR dándole la razón al recurrente.
Fundamentación del acto: en objeción, prospera menos que el resto
En unas 50 resoluciones que lo resolvieron por el fondo, la CGR acogió el 62 % de los puntos del tema; en los demás temas de objeción, el 88 %. La diferencia no se explica por azar.
En apelación, no detectamos temas que prosperen distinto
Ninguno de los 10 temas de fondo de apelación se aparta del resto más de lo que daría el azar. Con estos datos se detectarían diferencias de unos 12 puntos o más en los temas grandes; una menor puede existir y no verse.
¿Resuelve igual quien firme? Las acogidas varían unos 6 puntos
Comparamos 3.883 objeciones y apelaciones con firmas legibles, agrupadas por tipo de recurso y tema. El porcentaje de acogidas varía según quién firma un poco más de lo que daría el azar: alrededor de 6 puntos sobre una tasa general del 37 %. La diferencia puede deberse a cómo se reparten los expedientes; no se atribuye a ninguna persona ni califica la labor de nadie. No se publican datos por funcionario.
Causa principal de cada rechazo de plano: la más repetida entre sus puntos formales leídos por el modelo, clasificados por reglas; donde las reglas no alcanzan, un modelo leyó la resolución y su frase se verificó contra el texto. Error estimado: del orden de 1 de cada 8 en la parte por reglas y 1 de cada 6 en la leída por el modelo. El porcentaje es sobre los rechazos con causa leída.
En total, 2.640 objeciones y 1.620 apelaciones (62,0 % son objeciones).
| Tipo | Resoluciones | Acogidas total o parcialmente | Sin lugar | Rechazo de plano | Sin resultado leído | % acogidas (sobre las que tienen resultado) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Objeción | 2.640 | 1.212 | 47 | 1.270 | 111 | 47,9 % |
| Apelación | 1.620 | 300 | 268 | 994 | 58 | 19,2 % |
| Total | 4.260 | 1.512 | 315 | 2.264 | 169 | 37,0 % |
Resultado de cada resolución en la foto de AIentia: el listado estructurado de SICOP cuando lo trae y, si no, la parte dispositiva leída por regla. «Acogidas» = con lugar o parcialmente con lugar, sobre las que tienen resultado legible. Contraste con el listado de SICOP: 1.425 resoluciones, coincidencia —.
Por tema, qué parte de los puntos resueltos por el fondo acogió la CGR, frente a los demás temas del mismo tipo de recurso (4.214 resoluciones con tema leído).
| Tema | Resoluciones | Acogido por el fondo | Demás temas | Frente al azar |
|---|---|---|---|---|
| Especificaciones técnicas | 914 | 92,6 % | 85,2 % | distinto del azar |
| Requisitos de admisibilidad | 331 | 88,5 % | 87,7 % | no se distingue |
| Sistema de evaluación | 286 | 85,3 % | 88,1 % | no se distingue |
| Plazos y cronograma | 269 | 83,6 % | 88,3 % | no se distingue |
| Experiencia y calificación del oferente | 251 | 83,7 % | 88,3 % | no se distingue |
| Precio, presupuesto o precio ruinoso | 190 | 90,0 % | 87,6 % | no se distingue |
| Multas y cláusula penal | 160 | 88,1 % | 87,8 % | no se distingue |
| Garantías y seguros | 97 | 84,5 % | 87,9 % | no se distingue |
| Otros | 50 | 78,0 % | 88,0 % | no se distingue |
| Fundamentación del acto | 48 | 62,5 % | 88,3 % | distinto del azar |
| Descalificación de ofertas o subsanación | 5 | 60,0 % | 87,9 % | muy pocos casos |
| Tema | Resoluciones | Acogido por el fondo | Demás temas | Frente al azar |
|---|---|---|---|---|
| Requisitos de admisibilidad | 267 | 41,2 % | 37,0 % | no se distingue |
| Especificaciones técnicas | 242 | 36,4 % | 38,3 % | no se distingue |
| Precio, presupuesto o precio ruinoso | 217 | 36,4 % | 38,3 % | no se distingue |
| Experiencia y calificación del oferente | 144 | 34,0 % | 38,5 % | no se distingue |
| Descalificación de ofertas o subsanación | 109 | 47,7 % | 37,0 % | no se distingue |
| Fundamentación del acto | 84 | 38,1 % | 37,9 % | no se distingue |
| Sistema de evaluación | 82 | 40,2 % | 37,8 % | no se distingue |
| Garantías y seguros | 17 | 29,4 % | 38,1 % | muy pocos casos |
| Plazos y cronograma | 14 | 42,9 % | 37,9 % | muy pocos casos |
| Otros | 13 | 0,0 % | 38,4 % | muy pocos casos |
| Multas y cláusula penal | 10 | 10,0 % | 38,2 % | muy pocos casos |
Un modelo clasificó cada punto impugnado leyendo la resolución completa. «Acogidas» es la parte de los puntos de ese tema resueltos por el fondo (con lugar, parcialmente con lugar o sin lugar) que la CGR acogió, comparada con los puntos de fondo de los demás temas del mismo tipo de recurso. La columna de resoluciones cuenta las que resolvieron ese tema por el fondo, el mismo denominador del porcentaje. Control por permutación por procedimiento (2.000 permutaciones; «distinto del azar» exige p menor que 0,05 dividido por la cantidad de temas y al menos 30 casos).
| Recurrente | Resoluciones | Acogidas | Frente al azar |
|---|---|---|---|
| CQ MEDICAL CENTROAMERICANA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA | 104 | 65,4 % | distinto del azar |
| MEDITEK SERVICES SOCIEDAD ANONIMA | 86 | 47,7 % | no se distingue |
| HOSPIMEDICA SOCIEDAD ANONIMA | 83 | 53,0 % | no se distingue |
| VMG PHARMA, SOCIEDAD ANONIMA | 69 | 47,8 % | no se distingue |
| NUTRICARE SOCIEDAD ANONIMA | 67 | 76,1 % | distinto del azar |
| CAPRIS SOCIEDAD ANONIMA | 64 | 70,3 % | distinto del azar |
| COMPONENTES EL ORBE SOCIEDAD ANONIMA | 60 | 70,0 % | distinto del azar |
| CENTRAL DE SERVICIOS PC SOCIEDAD ANONIMA | 49 | 67,3 % | distinto del azar |
| GBM DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA | 43 | 65,1 % | distinto del azar |
| REPRESENTACIONES G M G SOCIEDAD ANONIMA | 42 | 33,3 % | no se distingue |
Empresas que figuran como recurrentes en la resolución; un consorcio cuenta como un solo recurrente. Control por permutación por procedimiento, estratificado por tipo de recurso: una empresa que casi solo objeta no parece ganar más solo porque las objeciones prosperan más.
Cada tarjeta responde una pregunta de derecho, con cuántas resoluciones la sostienen.
¿Se puede acreditar después de la apertura (subsanar) experiencia que el oferente obtuvo antes de la apertura, aunque no la haya referenciado en su oferta?
Sí: la experiencia obtenida antes de la apertura es un hecho histórico y se puede subsanar aunque no se haya referenciado en la oferta.
Incluye resoluciones que aplican la Ley 7494 (procedimientos anteriores a la LGCP): se muestran como antecedente y no suman a la línea.
¿Puede un oferente cotizar 0 % (ningún monto) en el rubro de imprevistos de la estructura del precio?
No, en servicios y obra pública: los imprevistos son un rubro obligatorio de la estructura del precio y cotizar 0 % no es admisible, salvo que la Administración justifique en el pliego excluir el rubro. En bienes, el rubro es obligatorio solo si el pliego lo exige; si no lo exige, es facultativo.
La R-DCP-SICOP-01323-2025 fijó la posición vigente, y la R-DCP-SICOP-01364-2025 declaró que la R-DCP-SICOP-02017-2024 «ha sido reconsiderada» en ella.
Ocho de estas resoluciones, entre ellas la R-DCP-SICOP-01323-2025, anulan de oficio procedimientos de servicios de la Caja Costarricense de Seguro Social con un razonamiento común: la línea descansa en buena medida en esa serie.
Si la Administración previno al oferente que subsanara un aspecto y este no lo atendió (o lo atendió de forma incompleta) en el plazo dado, ¿puede subsanarlo después, en una segunda prevención o al presentar o contestar un recurso de apelación?
No: si la Administración previno con claridad un defecto y el oferente no lo atendió, o lo atendió de forma incompleta, dentro del plazo, caduca su facultad de subsanarlo (artículos 50 de la LGCP y 134 del RLGCP). No puede hacerlo después, ni mediante una segunda prevención sobre lo mismo ni al presentar o contestar un recurso. Cabe un nuevo requerimiento sobre aspectos no advertidos en el primero o derivados de la respuesta, y no opera la caducidad si la prevención no fue clara y precisa.
En un recurso de apelación contra el acto final, ¿puede cuestionarse la legalidad o la conveniencia de una cláusula del pliego, o de una modificación, que quedó firme por no haberse objetado, o por haberse objetado sin éxito?
No: la cláusula o la modificación no objetada, o confirmada en la objeción, queda firme y consolidada y obliga a todos; su cuestionamiento está precluido y debió hacerse por la vía de la objeción.
¿Debe la Administración fijar las bandas de tolerancia de precios en el pliego, para que los oferentes las conozcan antes de ofertar, y sustentarlas en el estudio de mercado para analizar la razonabilidad del precio?
La respuesta, sus resoluciones y su línea de tiempo están disponibles para usuarios de AIentia.
Pedir acceso Ya tengo cuentaCuando un apelante alega que el precio del adjudicatario es ruinoso, ¿le basta con mostrar que ese precio es menor que el suyo, que el de otros o que sus propias estimaciones, o debe demostrar con prueba técnica que el precio no cubre los costos y compromete la ejecución?
La respuesta, sus resoluciones y su línea de tiempo están disponibles para usuarios de AIentia.
Pedir acceso Ya tengo cuentaEn el análisis de razonabilidad del precio (ruinoso o excesivo), ¿la Administración debe comparar el precio global ofertado contra las bandas de tolerancia, o puede indagar y excluir una oferta por un componente aislado de la estructura del precio (utilidad, mano de obra, un rubro)?
La respuesta, sus resoluciones y su línea de tiempo están disponibles para usuarios de AIentia.
Pedir acceso Ya tengo cuenta¿Puede el pliego exigir que cada miembro de un consorcio cumpla por sí mismo la experiencia requerida, o debe permitir que se acredite sumando la experiencia de los consorciados?
La respuesta, sus resoluciones y su línea de tiempo están disponibles para usuarios de AIentia.
Pedir acceso Ya tengo cuentaCada punto es una resolución, y su color dice qué hizo con el criterio. Pase el mouse para ver la ficha y toque un punto para leerla.
| Resolución | Fecha | Línea | Qué hizo | Resultado del recurso |
|---|
Los resúmenes son redacción propia de este informe, no citas textuales de la CGR: para el texto exacto, abra la resolución en su enlace.
AIentia